其次，法律应当强化研发者责任，迫使研发者适度矫正AI，在算法上保证AI行为可归责于相应的人，使AI不偏离整体增强人类的方向。
[88]尽管现实中的民权运动风起云涌从未平息，但是在表达上美国宪法所赋予的权利从来都是完美无缺的。表3略 K中院审委会决定类型分布(2011-2015) 在七种情形中，有些类型可以合并同类项，由此我们也可以发现审委会功能的变化趋势。
两年后，该案再上审委会，合议庭多数意见认为《承债兼并合同》无效，少数认为有效。在职务犯罪中，法院更多会向纪委请示(S-K审委会：2013-18-2)。第五部分指出，判决书是裁判说理的外在表达，而审委会的讨论则构成了裁判的内在表达，这种内外之分在短期不会根本改变。审委会在少数时候会明确提出社会效果问题，如在某商品房买卖合同纠纷案的讨论中，审委会多次提到案件社会影响大，并指出要做到法律效果与社会效果的统一(S-K审委会：2012-18-2)，强调调解、被害人方谅解，都可以认为是社会效果考量的体现[32](S-K审委会：2014-1-1/2013-21-3)。再如，在某诈骗案件中，审委会对合议庭的法律适用错误予以纠正(S-K审委会：2011-25-3)。
[78]在敏感案件中，法官进行调解的依据就是审委会的决定，这既是制作裁判文书的基本原则，也是法官调解的底线。另外两个问题是联系在一起的，保护国有资产和职工权益，归结到法律层面上就是要看双方签订的协议是否有效——如果认定合同有效，兼并就继续进行。而且关于社会权的法律性质，与不得约束国家的现有观点不同，越来越多的学者认为社会权是具有约束国家的实质性内容的权利。
相比之下，当然地认为外国人不是公民，不承认其与公民享有同等权利，且不另行立法保护其权利的做法却非常普遍。现在则考虑到国际化社会的实情，因陈守旧，固守民族国家的思维方式，对外国人选举权保障问题加以限制可能会引起其他的不平等。也就是说，外国人的基本权利主体性问题不应该视为基本权利主体问题，而是应当视为基本权利限制问题来考虑。立足于地方自治本质的居民自治的原则，将在地区定居并作为地区社会的组成人员履行纳税义务等居民义务的定居外国人排除在地区社会的意思决定主体之外，这种做法不仅违背了宪法上保障地方自治的初衷，也违反了民主程序。
实际上，笔者认为社会权不同于参政权，它属于人权领域，即外国人也当然是社会权的权利主体，只是相比较公民受限的可能性更大。事实上，具有复合性质的基本权利的出现，使自由权和社会权的区分渐渐丧失了意义。
传统上，平等相关具体内容的规定权掌握在立法者的手中，因此宪法对平等问题的审查采用的是相当宽松的标准。因此就需要对外国人的基本权利侵害进行事先预防或事后救济，可以将此看作外国人的基本权利保护。进入专题： 外国人基本权利 。所以，基本权利主体性问题可以说是决定一个人法律地位的最重要的要素。
目前，全面否定外国人的基本权利主体性或对宪法条文只做形式上的解释而否认外国人的基本权利主体性的见解很少。因此，笔者认为基本权利主体应该是自然人，自然人的范围应该包括公民与外国人，原则上应该承认外国人的基本权利主体性。在现代国家外国人的基本权利应该与本国人一样得到保障，如果在某种基本权利的保障上对外国人加以限制，则就此必须有正当的理由和根据。但是，在当今这种各国广泛开放各自国境的国际化时代、世界化时代，以闭锁的国家主义为前提排斥外国人的做法是极不合时宜的。
人的基本权利的取得不是仅仅通过排除权力就能实现的，只有能动地参与权力的构成和运营才能保障作为人的尊严，依据这种思维保障的基本权利即参政权。关键是要确定以什么样的审查标准来判断差别待遇是否具有正当性。
然而今天，随着国家之间人口流动加剧和居住在他国的人口日益增加，无法再轻易使用这样的二分法。各国宪法学界的基本立场认为，外国人仅享有人的权利，而不享有公民的权利。
同时，对基本权利主体性的承认意味着在宪法诉讼层面上获得宪法诉愿请求人的资格。允许外国人享有参政权的问题，不单纯是外国人人权层面的问题，事实上也是能对一个国家和公民产生重大影响的重要政治、社会问题。参政权是基本人权的核心，是生活权的保障。因此，这种见解可以说是无视宪法的统一性和时代适应性的草率的结论。但是由于权利性质说存在诸多问题，故难以作为承认外国人基本权利主体性的标准。但是，宪法作为统一的有机体，相比于条款所处的位置，更重要的是做出符合时代发展的解释，即便是规定在总纲之中，其规范性效力也是不言而喻的。
国际人权法也同样认可社会权的法律性质，并要求个别国家采取积极措施实现社会权的具体内容。特别是社会权和人的生存有最紧密的联系，因此更有必要对外国人认可部分权利，至少应当承认维护人的尊严的部分社会权。
尤其是这种与外国人平等权侵害有关的问题，其审查标准是非常重要的。承认基本权利主体性，最终意味着他／她成为宪法上的保护对象。
世界各国通过宪法和法律规定公民的权利和义务。宪法法院作为监督和保障宪法实施的专门机构，具有保障基本权利的职能，不同国家和不同时代对基本权利的保障程度也有所不同。
通过以上探讨可以得知，一直以来未对外国人认可的权利也开始逐渐赋予给外国人，这种趋势在以后会越来越强烈。这种差别对待公民和外国人的二分法，在交通和通信手段不发达、国家和个人的生活领域绝对密切相关的时代到来之前，并没有引起太多矛盾和怀疑，很自然地被人们所接受。但是，并不是所有外国人都是本文的研究对象，特指具有与公民相似地位的外国人，即虽没有滞留国的国籍但享有与公民同等权利和义务的定居外国人。然而，随着时代变迁，人权的含义和范围也不甚明确，较为重要的人权通常都以宪法中的基本权利规定的形式体现，所以笔者认为外国人很难利用这一规定主张自己的基本权利。
公民的基本权利和法律权利依据国家的宪法和其他国内法得到保障。另外，这一规定存在于第1章总纲里，而不是第2章公民的基本权利和义务这一章之中，因此部分见解认为这个规定只具有宣言性意义。
这样的趋势成就了各国在平等审查标准上采用双重标准。但是，各国的宪法裁判机关为了更积极地实现平等，用更加严格的新标准代替了过去宽松的平等审查标准。
由此导出这样一个问题，即外国人能否依据本款规定要求中国政府实现自己的基本权利，这是因为人权是与国籍无关的人人得享有的权利类脑计算已发展二十余年，其不是如联接主义范式一样对人脑进行局部模拟，而是对人脑的整体运行机制进行研究、模拟，极可能大幅推动AI的进步，但人类至今仍不清楚人脑的整体运行机制，也不清楚意识在智能活动中的作用，更无法确定这种机制可以通过机器实现。
因此，从法律上规制AI，应当采取局部替代人类、整体增强人类的价值取向，适度矫正AI替代人类的理念与技术，对AI前置性地施加以人为本的整体价值负载，提前研判与化解AI对社会结构的冲击。第一，应当如何确定责任主体以及如何划定多主体间的责任分担比例？第二，在归责上，对不同类型的AI、不同应用场景应采取何种归责原则？若需考虑过错，如何确定相关主体的注意义务？在判定过错的有无与大小时，机器能否成为判断的对象，应在多大程度上考量AI开发流程、算法、应用方式与外部环境等因素的影响？第三，AI使得原本极为复杂的因果关系问题变得更为复杂，是该套用还是突破传统因果关系理论？如何合理切断过长的因果关系链条？在个案中应当如何进行因果关系认定，可否使用AI代替专家辅助人对标的AI进行逻辑回溯？在法律上如何破解AI固有的不可预见性所造成的难题？在行政法、刑法等领域讨论AI法律责任时也会遇到类似疑难。人机关系因计算技术的进步、机器智能的提升而不断发展、变化，并向人际关系、社会关系传递，迫使法律不断作出调整，在此过程中产生的法律问题可以统称为机器智能法律问题。（一）机器智能框架下人工智能与智能增强的理念对立与统一 虽然哲学家、科学家与大众对人工智能的理解存在系统性差异，但可以肯定的是，人工智能是一种机器智能，依存于以计算机为代表的数字化计算机器，而计算机从产生时起便是具有区别于以往任何机器的、可发展的机器智能的。
大约在20世纪80年代，个人计算机技术的成熟催生出计算机法律问题，网络与电子商务在20世纪90年代的兴起催生出网络与电子商务法律问题，大数据、云计算与区块链等技术在21世纪初的发展也促生出诸多法律问题。不过，AI与IA的统一性也使得AI法律问题与IA法律问题相互交融。
第一，AI不具有主体资格（容后详述）。计算机、网络、电子商务法律问题的产生已有三十余年，相关法律规制基本定型且已融入传统法律体系，人工智能发展六十余年，却于近年才产生法律问题。
自20世纪60年代起，AI阵营与IA阵营在理念与研发上便是对立的。其次，在AI使用方面，法律尤其需要确立立法、行政管理、司法审判等敏感领域中的AI准入规则与使用规则，以保障人类安全、服务人类与防范系统性风险，保证人类的最高决策权。
